moje komentarze

Piszesz oczywiście o TVN?

A jaka jest wiarygodność takich firm Poseł RP- "Straty wykazuje Eska (prawie 2,3 mln zł) oraz Stavka (4 tys. zł). Zysk Lemon to tylko 19 tys. zł."

Poseł RP -"Koncesje na nadawanie na pierwszym multipleksie dostały zatem podmioty generujące, jak dotąd, straty, podczas gdy Lux Veritatis przynosi zysk. Fundacja ma 20-milionowy kapitał własny. Ponadto nadaje programy już od dziewięciu lat, a koncesje dostały podmioty, które niczego jeszcze nie nadawały."

Powód odmowy w świetle powyższego jest nieistotny.

Modelowanie nie jest kosmiczną technologią, a zwykłą praktyką badań. Jej skuteczność, czyli zgodność z rzeczywistym zachowaniem badanych obiektów, jest potwierdzona. Tu nie ma co dywagować. Jeśli Binienda nie popełnił rażących błędów, a nie popełnił co potwierdziło spore grono specjalistów, jego badanie należy traktować poważnie. I tak zostało potraktowane za granicą, oraz w Polsce. Niestety tylko przez środowiska naukowe. Media, Rząd, oraz członkowie komisji Millera ( postawa tych ostatnich mnie nie dziwi, bo trudno jest się przyznać do błędu) lekceważą problem.

Oraz na koniec. Czy jesteś w stanie podać źródło wiedzy iż brzoza została złamana przez skrzydło? Tylko konkrety proszę. Przypadkowa koincydencja dwóch zjawisk, nie jest dowodem!

Historia wyda werdykt

Swego czasu to było ulubione stwierdzenie Jaruzelskiego!

Którzy ludzie się śmieją?
Bardzo jestem ciekaw.

doktorka z jakiejś niszowej uczelni w USA.
Niezła nisza. Bo wydział Biniendy zajmuje trzecie miejsce w USA.

Do tego ciemnego ludu dołączają kolejni i tak się składa że z tytułami naukowymi.
Ot ci z ostatniej chwili:

prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki – Dyrektor Instytutu Mechaniki Budowli Politechniki Krakowskiej, prof. dr hab. inż. Andrzej Michał Oleś – z Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Jacek Rońda – z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej Akademii Górniczo-Hutniczej, prof. dr hab. Edward Malec – Dyrektor Instytutu Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Piotr Witakowski – z Wydziału Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki Akademii Górniczo-Hutniczej.

Wywczas co prawda się wycofał, ale Ty mnie nie zawiodłeś.
Dalej jak prawdziwy Wielki Brat Zakonu Pancernej Brzozy, walczysz z ciemnotą.
Przesyłam Tobie i innym podobnym nazwiska kolejnych oszołomów:

prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki – Dyrektor Instytutu Mechaniki Budowli Politechniki Krakowskiej, prof. dr hab. inż. Andrzej Michał Oleś – z Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Jacek Rońda – z Wydziału Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej Akademii Górniczo-Hutniczej, prof. dr hab. Edward Malec – Dyrektor Instytutu Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu Jagiellońskiego, prof. dr hab. inż. Piotr Witakowski – z Wydziału Geomechaniki, Budownictwa i Geotechniki Akademii Górniczo-Hutniczej.

Nie przejmuj się, choćby wszyscy zmienili zdanie i przyznali rację Biniendzie, na pewno oprócz Ciebie zostanie jeszcze Paradowska. Małe ale zacne grono :)

retaliacja to idealny model trolla. Krótki komentarz, a bzdura goni bzdurę. Binienda pracuje na wydziale zajmującym w USA trzecie miejsce co do jakości badań. Dane którymi posługiwał się Binienda pochodziły z innych źródeł niż makowo-millerowa pomyłka. I w dodatku dane z tych "komisji" do niczego mu nie były potrzebne, bo charakter jego pracy tego nie wymaga. Pisowscy wierzą uznanemu naukowcowi. Binienda zgłosił się sam nie na zamówienie. I na koniec nieśmiertelny"argument z mamony". Niektórym ludziom nie mieści się w głowie że można coś zrobić bez pieniędzy.

On zapewne wierzy w to co pisze i wcale się temu nie dziwię. W końcu Von Niesiołowski, Paradowska, czy prof. Krzemiński istnieją naprawdę i naprawdę głęboko wierzą w samo zło emanujące z PiS-u.
Ba, Cyba z jego poglądami zdarzył się naprawdę.

Dla Zakonu Pancernej Brzozy, Binienda to prawdziwy dopust Boży.
Dlatego chwytają się każdej najmniejszej możliwości, aby tylko podważyć jego badanie. A przy tym brną dalej w idiotyzmy.
W odróżnieniu bowiem od wyników badań makowo-millerowych, które uznane zostały za święte i niepodlegające krytyce, Binienda to naukowiec i jako taki przyjmuje taką możliwość, że się myli.
W prawdziwym świecie naukowym to podstawa!

A mam prawo powiedzieć, że obliczenia Biniendy są bezwartościowe, bo nie ma danych pozwalających na wykonanie tej symulacji.

Nie, masz takiego prawa :)
Wszystkie istotne dla obliczeń dane są dostępne!

Co za problem!?
Wziąć swoje dane wsadzić w kompa ( nawiasem mówiąc czytałem opinie że to zwykły komputer) i dalejże po sławę!
Cóż prostszego!
Czemu zatem nie ma takiego "geniusza"?

A zdjęcia smoleńskiej brzozy i jej kolegów widział?? Chyba nie... Polecam w załączniku do raportu Millera wraz z opisem.

O tak tak! Zdjęcia Amielina są wyjątkowo dobrej jakości!

Czyli, jeśli dobrze rozumiem, jesteś Autorze dumny z premiera Kaczyńskiego?

Tę dziwną przypadłość merdiów, zauważyłem już po pierwszej prezentacji Biniendy. Dokładnie na takiej samej zasadzie jak Ty.
Polecam wywiad szczurabiurowego. Bezcenne było oglądać, wicie się pracowników Polsatu.

Pomyśl co by to się działo, gdyby Kaczyński postąpił odwrotnie!
Co prawda miałbyś ułatwione zadanie, bo że Kaczyński prowadzi wojnę to wszyscy wiedzą.

Na mój, prowokacyjny komentarz, odpowiedzieliście w sposób całkowicie odmienny. Jeden wskazuje na niedoskonałości systemu rejestracji, podczas gdy drugi skłania się do szukania przyczyn, w konkretnym samolocie i konkretnym czasie.
W zasadzie powinienem powiedzieć kłóćcie się Panowie miedzy sobą. Zapewne bowiem, jesteście obydwaj bez porównania bardziej kompetentni ode mnie.
Tak by zapewne było, ale obydwaj nie odnieśliście się do sedna mojego komentarza i dlatego pozwolę sobie zauważyć, iż dotyczył zarzutu o brak oficjalnych badań, zarówno MAK-u jak i PKBWL-u!


Fordzie Prefekcie, na koniec swojej notki przywołałeś opowiadanie śp. Lema " Patrol". Kula w płot. Na koniec bowiem, elektronicy odkryli mechanizm powstawania światełka, w odróżnieniu od rzeczywistości gdzie nikt nic nie odkrył, bo nikt nic nie badał ( to stwierdzenie odnosi się do instytucji oficjalnych)!!!
A co za tym idzie, Twoje stwierdzenia o nieprawidłowościach zapisu, są zaledwie hipotezą. I tego dotyczył mój wpis! Pamiętaj "Patrol"!!!


Inżynierze elektroniku. Twój wpis ma oczywiście sens, podobnie jak Forda Prefekta, ale...!?
Jeśli by przyjąć za Tobą, iż zapis i odczyt z czarnych skrzynek zawiera błędy, które nie da się opisać statystycznie, jako ich granica. Wtedy każde badanie tych danych nie ma sensu. I to w zasadzie wsio, co do metodologii badań!

Ufko gratuluję! Genialny tekst!
Jestem świeżo po obejrzeniu serii rysunków A. Krauzego, dla przypomnienia, sięgnęłaś wyżyn mistrza :)

Wszyscy naukowcy nader zgodnie zarzucili Biniendzie postawienie na głowie podstawowych zasad eksperymentu naukowego - on dopasowywał wyniki do z góry założonej tezy "brzoza nie mogła urwać skrzydła".

Dawaj namiary na nich! Wszyscy, to znaczy nikt?